干了几十年教育，退休多年后，才听有大学教授说，教育是用来分层的。自己以前竟然闻所未闻。真是惭愧死了。
惭愧之余，又觉得茫然。
读了三年师范，又在工作实践中读了一些中外教育理论著作，怎么以前教育领域的专家学者，没有人提出这种观点呢？同时，我国的教育方针怎么没把教育的分层作用概括进去呢？
想不通，自然心茫然。
想了好久，又听了网上一些自以为对“教育就是为了分层”这一理论有所研究的人的讲解，才知道这一理论，是当今一些教育学者，根据当今教育的一些具体现象总结出来的。
譬如有人说，从小学到初中，有一些人被落下了，从初中到高中又有人被落下;从高中到大学，层次分得更清楚了，985、211、一本院校，二本院校，职业技术学院，层次就这样区分开了。
不能说他说的没有道理，同一年龄段的孩子，在接受教育的过程中，确实发生了分化，有人继续升学深造，有人走向社会，就业开始工作。但这就是分层了吗？
我曾经多次参加过我教过学生的聚会，发现有些发展好的学生，并不是当年学习成绩好、考学层次高的。而有些没有考上大学的，反倒成了社会上精英。譬如，有些成为县领导的，成为当地民营企业家的，成为国有企业领导的，都不是当年学习成绩很好，高考被大学录取的。但他们都认为，当年的学校教育，对他们的人生发展起了至关重要的作用。
如果单单从学习成绩考试分数来说，教育确实是给人分层了，但社会对人的评价，又打乱了教育的分层。这样的例子很多，不用多举例。
据我从前学习的教育理论，教育就是提升人，发展人，就是生长，就是促进，就是塑造，就是陶冶，就是让受教育者在学校老师的引领、开导、约束、管理、启发、培育之下，生命的活力被点燃，人生的视野被拓宽，知识的容量被扩展，创造的能力被激发，从而营造出不一样的人生精彩。把教育的作用简单地说成是分层，实在是对教育功能的窄化。
人的出身是不一样的，成长环境和家庭教育是不一样的，智商是不一样的，接受知识的能力是不一样的。在接受教育的过程中，出现分化是正常的。这不是教育的目的和作用，是学生在受教育的过程中，把自己和别人的差距自然而然地显示出来了。
因为学生在接受教育的过程中，逐渐显示出了不同层次，不同个性，不同特长，把这种原本存在的不同，说成是教育使学生分层了，岂不是对老师的冤枉？老师对所有的学生都是一视同仁，一样讲课，一样要求，但结果却分出层次了，那到底是教育的作用，还是学生本来的差异。
把教育的作用说成是为了分层，违背了教育方针，不符合教育实际，歪曲了教育的功能。窃以为还是不这样表达为好。
惭愧之余，又觉得茫然。
读了三年师范，又在工作实践中读了一些中外教育理论著作，怎么以前教育领域的专家学者，没有人提出这种观点呢？同时，我国的教育方针怎么没把教育的分层作用概括进去呢？
想不通，自然心茫然。
想了好久，又听了网上一些自以为对“教育就是为了分层”这一理论有所研究的人的讲解，才知道这一理论，是当今一些教育学者，根据当今教育的一些具体现象总结出来的。
譬如有人说，从小学到初中，有一些人被落下了，从初中到高中又有人被落下;从高中到大学，层次分得更清楚了，985、211、一本院校，二本院校，职业技术学院，层次就这样区分开了。
不能说他说的没有道理，同一年龄段的孩子，在接受教育的过程中，确实发生了分化，有人继续升学深造，有人走向社会，就业开始工作。但这就是分层了吗？
我曾经多次参加过我教过学生的聚会，发现有些发展好的学生，并不是当年学习成绩好、考学层次高的。而有些没有考上大学的，反倒成了社会上精英。譬如，有些成为县领导的，成为当地民营企业家的，成为国有企业领导的，都不是当年学习成绩很好，高考被大学录取的。但他们都认为，当年的学校教育，对他们的人生发展起了至关重要的作用。
如果单单从学习成绩考试分数来说，教育确实是给人分层了，但社会对人的评价，又打乱了教育的分层。这样的例子很多，不用多举例。
据我从前学习的教育理论，教育就是提升人，发展人，就是生长，就是促进，就是塑造，就是陶冶，就是让受教育者在学校老师的引领、开导、约束、管理、启发、培育之下，生命的活力被点燃，人生的视野被拓宽，知识的容量被扩展，创造的能力被激发，从而营造出不一样的人生精彩。把教育的作用简单地说成是分层，实在是对教育功能的窄化。
人的出身是不一样的，成长环境和家庭教育是不一样的，智商是不一样的，接受知识的能力是不一样的。在接受教育的过程中，出现分化是正常的。这不是教育的目的和作用，是学生在受教育的过程中，把自己和别人的差距自然而然地显示出来了。
因为学生在接受教育的过程中，逐渐显示出了不同层次，不同个性，不同特长，把这种原本存在的不同，说成是教育使学生分层了，岂不是对老师的冤枉？老师对所有的学生都是一视同仁，一样讲课，一样要求，但结果却分出层次了，那到底是教育的作用，还是学生本来的差异。
把教育的作用说成是为了分层，违背了教育方针，不符合教育实际，歪曲了教育的功能。窃以为还是不这样表达为好。