这件事情比较复杂
戈鋆曾是苏大数院基地班2006级的本科生。本科学习期间，他曾在恽自求的指导下，主持了一项国家级创新性实验计划《传感器最佳覆盖问题》。
2010年2月以后，戈鋆开始准备毕业论文，由于主持课题的缘故，他认为自己在无线传感器网络的最优布局领域有一定的积累，因此仍打算研究相关问题。恽自求做了他的本科毕业论文指导老师。着手毕业论文写作时，恽自求给戈鋆提供了一个思路，他介绍了无线传感器最优覆盖领域的一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络。戈鋆的毕业论文正是以此为题，即《平面的全等圆盘最稀疏2-覆盖布局》。戈鋆觉得这个题不错，于是开始做了。但是，“全部考察107种构型是完全不现实的”，于是他“利用简单的平面几何的分析，证明了若干引理，将需要考察的情形降为22种(有些情形可以合并考察，所以实际数量不到20)，并分别计算出相应的覆盖密度，在等面构型的意义下证明了平面的最稀疏2-覆盖布局是等边三角形网络。”
本科毕业后，他被保送至厦门大学数学科学学院，硕博连读。2013年5月的一天，他在“谷歌学术搜索”上查询恽自求的个人成果，发现恽自求作为通讯作者(一般指整个课题的负责人——记者注)和多位合作者、国内外著名高校的教授在2011年计算机网络界顶尖会议infocom发表了一篇英文论文。戈鋆发现，该文章的结果即是他毕业论文中的主要结果，只是稍微改进了思路，将他的22种构型情况减至12种。
这篇文章“发表我完全不知情，他们不但并未把我列为作者，甚至未提及我的任何贡献。”戈鋆说。
同时，该论文的摘要中称，这是“第一个关于最优多覆盖问题的直接答案”，这激怒了戈鋆，他认为这是“赤裸裸的剽窃和非常严重的学术不端行为。”出于诸多考量，戈鋆当时并未及时反映这一情况。直至2014年5月初，他意外发现恽自求向工程领域著名的《ieee/acm 网络汇刊》投了一篇论文，已被录用，即将正式发表。戈鋆发现这篇论文与会议论文“内容几乎完全一致”
在交给中国青年报记者的一份“剽窃证据详细说明”中，戈鋆列出了他的毕业论文与恽自求的论文中的相同之处，其中包括8幅同样的模型图，部分主定理、引理及证明，和5个相关情形的具体运算式。戈鋆怒不可遏，给恽自求发了一封电子邮件：“希望你能尽快给我一个解释并采取相应的补救措施。否则我将联系刊物主编要求撤稿，并联系论文涉及的各单位包括校方以及基金委说明情况。”
恽自求：证明思路、总体框架和主要证明步骤是我设计好的
在接受中国青年报记者采访时，恽自求回复了三份解释材料。对于论文中没有戈鋆的署名，他解释道，论文原题的猜想是由他提出，只是将部分证明布置给戈鋆作为毕业论文写作的内容；证明思路、总体框架和主要证明步骤是由他设计好，细节的验证推导则布置给戈鋆。
戈鋆与恽自求的剽窃争议在网上持续发酵
华中师范大学国家数字化学习工程技术研究中心教师彭翕成说：“数学剽窃比文科难以界定一些。不是对比文字相似就行。科研论文最重要的是想法，谁提出关键的想法，就是该论文最核心的作者。如果论文的想法和证明思路都是恽自求教授提出，确实不应该算剽窃。
“学生有贡献，感谢还是应该的。”在北京大学数学科学学院应用数学专业博导马尽文教授看来，从107种减少到22种，学生的工作做在前面，对老师后面的工作有很大影响，如果老师在论文中使用了学生的工作成果，却一点都不表示感谢，确实不太好，不够规范。
中国青年报记者就此事采访了多位数学科学领域的专家学者，他们均表示，判定剽窃与否，此事难有定论。而论文署名问题也一直是高校及研究机构的一个普遍性问题，复杂且难规范。
戈鋆曾是苏大数院基地班2006级的本科生。本科学习期间，他曾在恽自求的指导下，主持了一项国家级创新性实验计划《传感器最佳覆盖问题》。
2010年2月以后，戈鋆开始准备毕业论文，由于主持课题的缘故，他认为自己在无线传感器网络的最优布局领域有一定的积累，因此仍打算研究相关问题。恽自求做了他的本科毕业论文指导老师。着手毕业论文写作时，恽自求给戈鋆提供了一个思路，他介绍了无线传感器最优覆盖领域的一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络。戈鋆的毕业论文正是以此为题，即《平面的全等圆盘最稀疏2-覆盖布局》。戈鋆觉得这个题不错，于是开始做了。但是，“全部考察107种构型是完全不现实的”，于是他“利用简单的平面几何的分析，证明了若干引理，将需要考察的情形降为22种(有些情形可以合并考察，所以实际数量不到20)，并分别计算出相应的覆盖密度，在等面构型的意义下证明了平面的最稀疏2-覆盖布局是等边三角形网络。”
本科毕业后，他被保送至厦门大学数学科学学院，硕博连读。2013年5月的一天，他在“谷歌学术搜索”上查询恽自求的个人成果，发现恽自求作为通讯作者(一般指整个课题的负责人——记者注)和多位合作者、国内外著名高校的教授在2011年计算机网络界顶尖会议infocom发表了一篇英文论文。戈鋆发现，该文章的结果即是他毕业论文中的主要结果，只是稍微改进了思路，将他的22种构型情况减至12种。
这篇文章“发表我完全不知情，他们不但并未把我列为作者，甚至未提及我的任何贡献。”戈鋆说。
同时，该论文的摘要中称，这是“第一个关于最优多覆盖问题的直接答案”，这激怒了戈鋆，他认为这是“赤裸裸的剽窃和非常严重的学术不端行为。”出于诸多考量，戈鋆当时并未及时反映这一情况。直至2014年5月初，他意外发现恽自求向工程领域著名的《ieee/acm 网络汇刊》投了一篇论文，已被录用，即将正式发表。戈鋆发现这篇论文与会议论文“内容几乎完全一致”
在交给中国青年报记者的一份“剽窃证据详细说明”中，戈鋆列出了他的毕业论文与恽自求的论文中的相同之处，其中包括8幅同样的模型图，部分主定理、引理及证明，和5个相关情形的具体运算式。戈鋆怒不可遏，给恽自求发了一封电子邮件：“希望你能尽快给我一个解释并采取相应的补救措施。否则我将联系刊物主编要求撤稿，并联系论文涉及的各单位包括校方以及基金委说明情况。”
恽自求：证明思路、总体框架和主要证明步骤是我设计好的
在接受中国青年报记者采访时，恽自求回复了三份解释材料。对于论文中没有戈鋆的署名，他解释道，论文原题的猜想是由他提出，只是将部分证明布置给戈鋆作为毕业论文写作的内容；证明思路、总体框架和主要证明步骤是由他设计好，细节的验证推导则布置给戈鋆。
戈鋆与恽自求的剽窃争议在网上持续发酵
华中师范大学国家数字化学习工程技术研究中心教师彭翕成说：“数学剽窃比文科难以界定一些。不是对比文字相似就行。科研论文最重要的是想法，谁提出关键的想法，就是该论文最核心的作者。如果论文的想法和证明思路都是恽自求教授提出，确实不应该算剽窃。
“学生有贡献，感谢还是应该的。”在北京大学数学科学学院应用数学专业博导马尽文教授看来，从107种减少到22种，学生的工作做在前面，对老师后面的工作有很大影响，如果老师在论文中使用了学生的工作成果，却一点都不表示感谢，确实不太好，不够规范。
中国青年报记者就此事采访了多位数学科学领域的专家学者，他们均表示，判定剽窃与否，此事难有定论。而论文署名问题也一直是高校及研究机构的一个普遍性问题，复杂且难规范。