广告拦截违法吗

最高法典型案例：浏览器屏蔽视频广告构成不正当竞争 被判赔80万元
最高人民法院今日召开新闻发布会，对外公布了十件反垄断和反不正当竞争典型案例。记者注意到，这些案例覆盖面广，既涉及供水服务等民生领域，也涵盖标准必要专利等高新技术领域；既包括传统的侵害商业秘密、滥用市场支配地位等不正当竞争、垄断行为，也及时回应了网络刷单、视频屏蔽广告等新类型不正当竞争行为的认定问题。
在通报的“720浏览器”案中，人民法院对浏览器屏蔽视频广告的合理边界进行探索，细化了反不正当竞争法一般条款的适用规则，既考虑了激励技术创新的政策导向，又考虑了市场利益的合理分配，兼顾了创新发展与公平竞争。
根据最高法通报，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）是芒果tv网站的经营者。广州唯思软件股份有限公司（以下简称唯思公司）于2013年开始运营720浏览器。网络用户通过720浏览器的内置功能可以实现默认拦截屏蔽芒果tv网站片头广告及暂停广告、会员免广告的功能。
快乐阳光公司认为唯思公司的行为构成不正当竞争，故诉至法院。一审法院判决驳回快乐阳光公司的诉讼请求。
广州知识产权法院二审认为，唯思公司技术中立的抗辩不能成立，唯思公司的上述行为违反诚实信用原则和公认的商业道德、扰乱社会经济秩序，构成不正当竞争，判令唯思公司赔偿快乐阳光公司经济损失及合理开支80万元。
最高法认为，该案二审判决对浏览器屏蔽视频广告行为进行了多角度综合评价，细化了互联网不正当竞争行为认定的构成要素和适用场景，对反不正当竞争法一般条款适用等法律适用难点进行了有益探索。本案是人民法院面对新技术新业态新领域不断完善竞争法律规则的生动体现。

2022年3月17日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》发布。
出台《解释》，是人民法院认真贯彻落实党中央关于加强反垄断、反不正当竞争工作重大决策部署的有力举措，对于深入实施公平竞争政策、完善公平竞争制度、推进高标准市场体系建设具有重要意义。
反不正当竞争法第十二条（网络不正当竞争行为）是法律修订后的新增条款。考虑到互联网行业技术和商业模式更新发展快的特点，《解释》第二十一条、第二十二条未进一步列举新的行为方式，而是严格把握立法精神和竞争政策，及时总结司法实践经验，对法律适用条件作出适当细化，为司法裁判提供必要规则指引，同时为市场的自我调节和技术创新留出空间。
法条链接。
反不正当竞争法。
第十二条。
经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；
（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务。
（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容。
（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

广告拦截肯定是违法的，网站靠广告赚钱，没了广告，网站还做什么？
网站不做了！网民看什么？
这是双输得结局！某些浏览器为了迎合网友推出广告拦截功能，也不是做慈善，只是宣传自己的产品而已。
损人利己不仅不道德，还违法。