但问题是同样一个超级大国只相隔几个月，怎么在全球的评价就能有天壤之别？说到底，凡是认为超级大国已经没落不堪，风吹就倒的看法；和超级大国再次强大无比，不费吹灰之力都可以击败或者拖垮其他大国的看法，都是片面而非理性的。超级大国在阿富汗撤离时的混乱与不堪，与当今不直接出手就可以拖住一个长期对手；其实都是同一个超级大国。在短短的几个月内，是不可能出现国力包括军力的爆发式增强，也很难出现断崖失速式的国力和军力的迅速衰退。而外界用不同背景就可以对同一个国家的国力和军力水平得出完全相反的结论，本身就是既不科学也不符合基本实际。超级大国在阿富汗的混乱，本质上是把一场战争大规模外包而造成的供应失调，最终把一场撤退搞成了溃退。上层失能、指挥协调失误？
是根本原因所在。当然在这种混乱局面发生的同时，超级大国空军也建立了一个空中走廊，派遣了上百架c17战略运输机和配套的大量空中加油机。仅仅在2周内就通过完全空运的模式，撤走了十几万人，除了因为趴飞机而出现的惨剧外，基本没有什么其他的空运事故。这说明超级大国的实际军事运作能力仍然没有缺席。也就是在整体局面混乱的同时，必须仍然认识到超级大国综合军力家底的厚实。而现在的战争，超级大国没有出手就可以全面压制对手，于是又有人往完全相反的方向无限拔高，这其实也是片面甚至是错误的认知。首先超级大国从一开始就不敢下场干预，实际上是助长了全面战争的风险；当然也可以说是一个退避三舍式的战略圈套。后来战局的变化，不单纯是超级大国本身提供了武器支持？
而部分欧洲国家加英国提供的武器援助规模甚至比超级大国一家还大。从本质上来说，这类战争其实是激发了整个西方世界的集体性的安全焦虑，因此才表现得如此抱团。这本身是超级大国想直接或者间接获得的一个战略结果；而不是因为超级大国本身的实力增强获得战略成绩。如果同样规模的战争发生在欧洲之外，那么对西方世界的刺激绝对没有这么强烈，也不会出现如此一边倒的，感观和利益一致的情况。超级大国通过这种诱导式的综合性操作。短时间内确实可以起到增加自己战略基本盘的凝聚效应。在能源和防务出口方面，也可以获得一些短期甚至中长期的经济利益。但是如此操作。并不能解决西方世界固有的和长期的矛盾。尤其是影响超级大国未来发展的内部尖锐矛盾。对超级大国自身来说，长期的去工业化，和内部国民结构不可逆转的异化。
这才是最致命的问题。但是通过拱火和挑拨欧亚大陆上的矛盾甚至引发战争，仍然无法彻底解决超级大国自身的这两大陷阱。超级大国输出给战区的一些单兵武器，确实比较先进。但是所谓的先进只是相对于参战方四五十年前的那些钢铁古董来说；如果相对于其他一流军事大国，不论标枪还是毒刺，还是灵巧的无人机，都有性能相似甚至功能更强的型号大量装备和出口。欧洲的一场大规模陆战，更解决不了福特级的电磁系统长期趴窝的现实。对于超级大国空军如何改进f22a和f35，或者直接发展6代机这些事关未来几十年全球军力制高点的技术也毫无帮助。说到底，全球下一个100年竞争的关键，完全不在东欧战区。今后100年超级大国能不能还是超级大国，关键还在于和另外一家的长期内力比拼！这场战争的结果无论如何，也不过是全球大格局中的一朵小浪花。