回答列表
首先吧，假如真有这种病症，也不属于色盲啊！
“色盲”指的是“无法正确感知部分或全部颜色间区别的缺陷”。例如难以分辨红色和绿色，就是红绿色盲。
世界上已知的色盲症，就只有三色视觉异常（色弱）、红绿色盲、蓝黄色盲和全色盲这么几类。
这个“看反蓝绿色”，说难听了，就是胡诌。
在一个实质谬误的假设之上，能推出正确的结论吗？能说服别人吗？
实际上这个问题，是一个很有趣的思想实验。
事实上，对于同样的事物，每个人的内在感受确实可能千差万别。但是因为这种感受尽管彼此不同，但对单一的人来说是不变的。语言只是符号而已。看看这个例子：湖南人说“辣”和四川人说“辣”，我们都知道说的不是一回事。而每个人对色彩的偏好不同，同样也说明，同样的色彩他们感受到的是不一样的。从哲学上讲，古典的怀疑主义者确实认为，因为感受上的差异，我们没有办法知道事情的实质，所以也不存在绝对的真理。但后来的哲学家也有认为应把重心放在红和绿是否客观存在，我们的形式思考是否正确的建立在这种客观存在上。至于内心的感受是否不同，与探讨问题并无关联。
“色盲”指的是“无法正确感知部分或全部颜色间区别的缺陷”。例如难以分辨红色和绿色，就是红绿色盲。
世界上已知的色盲症，就只有三色视觉异常（色弱）、红绿色盲、蓝黄色盲和全色盲这么几类。
这个“看反蓝绿色”，说难听了，就是胡诌。
在一个实质谬误的假设之上，能推出正确的结论吗？能说服别人吗？
实际上这个问题，是一个很有趣的思想实验。
事实上，对于同样的事物，每个人的内在感受确实可能千差万别。但是因为这种感受尽管彼此不同，但对单一的人来说是不变的。语言只是符号而已。看看这个例子：湖南人说“辣”和四川人说“辣”，我们都知道说的不是一回事。而每个人对色彩的偏好不同，同样也说明，同样的色彩他们感受到的是不一样的。从哲学上讲，古典的怀疑主义者确实认为，因为感受上的差异，我们没有办法知道事情的实质，所以也不存在绝对的真理。但后来的哲学家也有认为应把重心放在红和绿是否客观存在，我们的形式思考是否正确的建立在这种客观存在上。至于内心的感受是否不同，与探讨问题并无关联。