回答列表
被告人当庭翻供在刑事诉讼审判中经常出现，被告人在翻供时所强调的理由，往往称自己在公安机关期间被刑讯逼供，所以当时所做的供述是不真实的，并当庭否认犯罪事实。
那是不是当庭翻供就可以全部推翻重来呢？
想多了。
对于被告人翻供的，庭审首先应该调查公安机关是否存在刑讯逼供的行为，其次应当审查是否存在非法的证据收集，在两项行为能够完全排除的情况下，还应当审查公诉机关出示的证据能否形成完整的证据链，由此确定采信被告人庭前供述还是庭审中的供述。
修订后的《刑事诉讼法》及司法解释二对此有了明确规定：被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。
被告人庭前供述和辩解存在反复，但庭审中供认，且与其他证据相互印证的，可以采信其庭审供述;被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述。
也就是说，一个人杀了人，没有人看到他作案，庭审时翻供说他没杀人，但是公诉机关出示的证据，比如案发现场有被告人的dna等等铁证，翻供也是没有用的。
那是不是当庭翻供就可以全部推翻重来呢？
想多了。
对于被告人翻供的，庭审首先应该调查公安机关是否存在刑讯逼供的行为，其次应当审查是否存在非法的证据收集，在两项行为能够完全排除的情况下，还应当审查公诉机关出示的证据能否形成完整的证据链，由此确定采信被告人庭前供述还是庭审中的供述。
修订后的《刑事诉讼法》及司法解释二对此有了明确规定：被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述。
被告人庭前供述和辩解存在反复，但庭审中供认，且与其他证据相互印证的，可以采信其庭审供述;被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述。
也就是说，一个人杀了人，没有人看到他作案，庭审时翻供说他没杀人，但是公诉机关出示的证据，比如案发现场有被告人的dna等等铁证，翻供也是没有用的。