回答列表
不少人的朋友圈被一篇文章刷屏，题目是《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》。文章讲到，“牛仔裤几乎就是由水制成的，从棉田到棉布再到洗衣机，一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水”“约有2500种化学物质会被使用在不同牛仔产品的染色和整理过程中”等，引发海量传播。
“穿牛仔裤毁灭未来”有什么科学依据？专家怎么说？
结论极端不可信。
这篇文章的迅速走红，引发了一场舆论辩论、科学辩论。一方认为，这篇文章数据详实，论理言之有物，牛仔裤就是污染环境、浪费资源的巨大祸害，应该倡导全民不穿牛仔裤。一方认为，简直就是胡说八道，牛仔裤的污染还不足以毁灭未来。
文章是依据一个环保组织2010年在广东新塘镇所做调查制作的德国纪录片内容撰写的。调查者发现，牛仔裤存在两个方面的问题。其一，牛仔裤在洗涤的时候耗费水源，比普通衣服多消耗水。其二，牛仔裤里有很多化学物质，已经达到了2500多种，这会导致环境的污染。看了这样的数据，我们也似乎会认同牛仔裤毁灭未来的结论了。
不过，这样的结论也是极端的。暂且不说一个环保公益组织的调查是不是真有科学基础，仅仅依据耗费水源和化学物质就说牛仔裤会毁灭未来，就是很荒唐的，也是不负责任的。
穿衣服，衣服就会脏，衣服脏了就要洗涤。无论是任何类型的衣服都是需要洗涤的，难道这个世界上还有不需要洗涤的衣服？文章认为，牛仔裤吸水性比较强，比其他衣服吸水多。吸水多未必就是导致水源浪费的原因，牛仔裤即使真的吸水较多，但是这些水最终还是会从衣服里释放出来，水还是水。
至于说化学品的问题，文章说一条牛仔裤有2500多种化学物质，这似乎是很吓人的。不过我们的生活其实早就被化学物质包围了，我们已经生活在了一个化学物质的世界里。化学物质的危害不在化学物质的多少，而在是不是有害。如果说是无害的，那就是造福人类的。不能因为牛仔裤含有化学物质，就说其是污染的罪恶。我们的很多布料其实都含有化学物质，难道因为这些布料含有化学物质就倡导我们抵制这些服装吗？就连我们喜欢的纯棉衣服也不会一点儿化学物质都没有吧。
“牛仔裤毁灭未来”结论虽极端亦有反思价值。也就是说，我们必须读懂这篇文章走红背后的环保期待。人们关注一条牛仔裤，恰恰反衬出的是心灵深处对天蓝蓝、水清清美好家园的眷恋。这就需要我们的有关部门积极的回应，从管理好一件衣服开始，做到尽量不浪费资源，尽量少污染环境。
“牛仔裤毁灭未来”不应仅是一场科学辩论，而是一道如何保护环境的思考题。毁灭未来的绝不会是一条牛仔裤，而是我们污染环境的手。郝冬梅。
关注环保需要科学普及。
《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》，单微博上的阅读数就有100多万，虽然不免有沾光普利策获奖作品《你吃的每一条鱼都沾着别人的血和泪》一文的嫌疑，但这个几年前的旧调查被炒热，从侧面也说明了，人们对环保越来越重视，对自己生活的环境也越来越在意。网友们甚至从此延伸开来，关注了更多领域，比如有人提议要不要写篇《每一个玩具都在毁灭我们的未来》。
在人们对环境越来越敏感的时候，一旦发生疑问，更需要权威发声，普及科学，而不是让大家人心惶惶，无所适从。比如文中提到的广州的两个生产牛仔裤的镇子，那里的情况是不是还和几年前一样？还是得以改观？这都不是什么难调查的事情。至于调查中指出各种有害物质，是否真的有害，也需要专家站出来释疑。
尽管这篇文章被质疑夸大其词，但是并不能掩盖那触目惊心的事实。首先，生产牛仔裤排出的污水，直接排入了围绕村庄的小河，而这些河水最终流向东江。广东新塘镇的牛仔纺织服装生意始于20世纪80年代，大敦村是最早聚集起一批牛仔裤生产企业的村庄之一。在卫星地图上，可以清楚地看到，大敦村附近的一条河流，在流入东江的河口处，黑色的河水和浅色的江水形成了鲜明对比。村民们反映说，排污严重的时候，这里的河水简直已经不是污水，而是毒水。味道恶臭刺激，如果不小心接触到，皮肤还会发痒甚至溃烂。
为了达到出口时的质量检测标准，牛仔裤的生厂商会通过反复的洗涤以使远在欧美的顾客察觉不到化学品的存在，一条牛仔裤出厂前要经过反复20次脱水打磨，然后磨破、漂白、重新上色。为了洗的尽可能干净，水里会添加大量的表面活性剂。之后这些污水基本上不经过任何处理，就直接排入了水沟，最终汇入珠江。
也许你会反驳说，棉布又不仅仅用于制作牛仔裤，如果牛仔裤如此费水，那么其他棉制品不也差不多吗？不，你错了，差得多了，因为其他棉制品衣物并不像牛仔裤这样，需要用很多化学原料来实现做旧水洗的效果，自然需水量就少得多。
仅仅是这些事实，难道不值得我们警醒吗？还在义正词严地讨论数据夸大，这不是最重要的好不？重要的是我们能不能看完这篇文章，立即采取行动，来保护我们自己的环境，而不是放任污水横流。如果说，低端的纺织行业是我们经济发展的初始阶段，当时没有环境保护的意识，那么，到了今天，对环境的重视提到了前所未有的高度，再出现类似上述情况，就不能不追问监管的责任了。
欧美市场上标价9.9元的牛仔裤，是我们的环境恶化换来的。现在的技术即使不能百分之百地解决这个问题，但总会有办法减轻灾害，只要各方重视，总会有办法改变不合理现状。
“穿牛仔裤毁灭未来”有什么科学依据？专家怎么说？
结论极端不可信。
这篇文章的迅速走红，引发了一场舆论辩论、科学辩论。一方认为，这篇文章数据详实，论理言之有物，牛仔裤就是污染环境、浪费资源的巨大祸害，应该倡导全民不穿牛仔裤。一方认为，简直就是胡说八道，牛仔裤的污染还不足以毁灭未来。
文章是依据一个环保组织2010年在广东新塘镇所做调查制作的德国纪录片内容撰写的。调查者发现，牛仔裤存在两个方面的问题。其一，牛仔裤在洗涤的时候耗费水源，比普通衣服多消耗水。其二，牛仔裤里有很多化学物质，已经达到了2500多种，这会导致环境的污染。看了这样的数据，我们也似乎会认同牛仔裤毁灭未来的结论了。
不过，这样的结论也是极端的。暂且不说一个环保公益组织的调查是不是真有科学基础，仅仅依据耗费水源和化学物质就说牛仔裤会毁灭未来，就是很荒唐的，也是不负责任的。
穿衣服，衣服就会脏，衣服脏了就要洗涤。无论是任何类型的衣服都是需要洗涤的，难道这个世界上还有不需要洗涤的衣服？文章认为，牛仔裤吸水性比较强，比其他衣服吸水多。吸水多未必就是导致水源浪费的原因，牛仔裤即使真的吸水较多，但是这些水最终还是会从衣服里释放出来，水还是水。
至于说化学品的问题，文章说一条牛仔裤有2500多种化学物质，这似乎是很吓人的。不过我们的生活其实早就被化学物质包围了，我们已经生活在了一个化学物质的世界里。化学物质的危害不在化学物质的多少，而在是不是有害。如果说是无害的，那就是造福人类的。不能因为牛仔裤含有化学物质，就说其是污染的罪恶。我们的很多布料其实都含有化学物质，难道因为这些布料含有化学物质就倡导我们抵制这些服装吗？就连我们喜欢的纯棉衣服也不会一点儿化学物质都没有吧。
“牛仔裤毁灭未来”结论虽极端亦有反思价值。也就是说，我们必须读懂这篇文章走红背后的环保期待。人们关注一条牛仔裤，恰恰反衬出的是心灵深处对天蓝蓝、水清清美好家园的眷恋。这就需要我们的有关部门积极的回应，从管理好一件衣服开始，做到尽量不浪费资源，尽量少污染环境。
“牛仔裤毁灭未来”不应仅是一场科学辩论，而是一道如何保护环境的思考题。毁灭未来的绝不会是一条牛仔裤，而是我们污染环境的手。郝冬梅。
关注环保需要科学普及。
《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》，单微博上的阅读数就有100多万，虽然不免有沾光普利策获奖作品《你吃的每一条鱼都沾着别人的血和泪》一文的嫌疑，但这个几年前的旧调查被炒热，从侧面也说明了，人们对环保越来越重视，对自己生活的环境也越来越在意。网友们甚至从此延伸开来，关注了更多领域，比如有人提议要不要写篇《每一个玩具都在毁灭我们的未来》。
在人们对环境越来越敏感的时候，一旦发生疑问，更需要权威发声，普及科学，而不是让大家人心惶惶，无所适从。比如文中提到的广州的两个生产牛仔裤的镇子，那里的情况是不是还和几年前一样？还是得以改观？这都不是什么难调查的事情。至于调查中指出各种有害物质，是否真的有害，也需要专家站出来释疑。
尽管这篇文章被质疑夸大其词，但是并不能掩盖那触目惊心的事实。首先，生产牛仔裤排出的污水，直接排入了围绕村庄的小河，而这些河水最终流向东江。广东新塘镇的牛仔纺织服装生意始于20世纪80年代，大敦村是最早聚集起一批牛仔裤生产企业的村庄之一。在卫星地图上，可以清楚地看到，大敦村附近的一条河流，在流入东江的河口处，黑色的河水和浅色的江水形成了鲜明对比。村民们反映说，排污严重的时候，这里的河水简直已经不是污水，而是毒水。味道恶臭刺激，如果不小心接触到，皮肤还会发痒甚至溃烂。
为了达到出口时的质量检测标准，牛仔裤的生厂商会通过反复的洗涤以使远在欧美的顾客察觉不到化学品的存在，一条牛仔裤出厂前要经过反复20次脱水打磨，然后磨破、漂白、重新上色。为了洗的尽可能干净，水里会添加大量的表面活性剂。之后这些污水基本上不经过任何处理，就直接排入了水沟，最终汇入珠江。
也许你会反驳说，棉布又不仅仅用于制作牛仔裤，如果牛仔裤如此费水，那么其他棉制品不也差不多吗？不，你错了，差得多了，因为其他棉制品衣物并不像牛仔裤这样，需要用很多化学原料来实现做旧水洗的效果，自然需水量就少得多。
仅仅是这些事实，难道不值得我们警醒吗？还在义正词严地讨论数据夸大，这不是最重要的好不？重要的是我们能不能看完这篇文章，立即采取行动，来保护我们自己的环境，而不是放任污水横流。如果说，低端的纺织行业是我们经济发展的初始阶段，当时没有环境保护的意识，那么，到了今天，对环境的重视提到了前所未有的高度，再出现类似上述情况，就不能不追问监管的责任了。
欧美市场上标价9.9元的牛仔裤，是我们的环境恶化换来的。现在的技术即使不能百分之百地解决这个问题，但总会有办法减轻灾害，只要各方重视，总会有办法改变不合理现状。