回答列表
新华社北京12月10日电（国际观察）美式民主真相之二：选举“真人秀”的“形式民主”
新华社记者柳丝
美国多州最近开启了2022年中期选举预热进程，更有多名共和党人已提前开始筹划角逐2024年总统选举。长期以来，美国一直以“民主灯塔”自居，将多党竞争的选举制度吹捧为民主政治的“精髓”，以此为标尺妄加评判他国“民主程度”
然而，透过美式民主精心包装的表象来仔细审视其本质，就会发现美国引以为傲的“民主选举”实质上只是一场场政治“真人秀”：看似交锋激烈，实则结局注定，因为无论谁上台，都是精英统治阶层的代言人。而普通民众其实只是旁观者，难以获得平等的政治参与，没有真正的选择权，更不用说当家作主。
美国选民对选举政治的日渐冷漠和对政府信任度的不断下跌昭示，美国的“形式民主”不过是自欺欺人。
被操控的制度
在美国，从市、县、州到联邦，各种选举五花八门。从法律上看，美国公民只要符合规定条件就能参加竞选。但实际上，美国选举制度决定了选举过程基本被政治精英把持操纵，只是少数人的游戏。
美国总统选举采用选举人团制度，而非一人一票的直接选举。各州按照人口比例分得一定数量的选举人票，50个州中有48个以“赢者通吃”方式决定选举人票归属，即把本州选举人票全部给予在该州获得简单多数普选票的总统候选人。这样的制度设计对民主党和共和党这样的大党非常有利，而小党候选人基本没有可能获胜，这正是两大党长期轮流坐庄的“奥秘”所在。而对于选民来说，其选择实际上非常有限：只能在两党候选人之间二选一。即便这两人的政策主张都不符合选民的利益，选民也没有办法。
那么，在这两个大党内部，总统候选人又如何产生？其实也并非由选民说了算，而是需要获得党内高层的支持。比如，在2016年总统选举民主党党内初选中，伯尼·桑德斯在民主党选民中拥有很高人气，但其较为激进的政策主张难以获得党内高层认可，最终败于希拉里·克林顿。
美国国会选举同样存在问题，由于选区划分不公正，使得一些政客事实上能够“挑选”选民，而不是由选民来选择政客。按规定，各州会根据每10年一次的人口普查结果调整或重新划分国会选区，各州执政党往往借机尽可能将反对党选民集中划入少数特定选区，或者将反对党选民相对集中的地区拆分，从而确保本党在该州的竞选优势。这方面的一个著名案例就是，1812年，马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里签署法案，划出一个形状极不规则、类似蝾螈的选区。
这个制度漏洞至今未被堵上。在2020年人口普查结果公布之后，两党就在不少州为选区划分问题扯皮，甚至引发一些司法纠纷。美国《纽约人》周刊网站日前刊文指出，在一些开始向民主党靠拢的州，比如北卡罗来纳州和得克萨斯州，共和党控制的立法机构重新划分了选区，使之有利于共和党人，并实际上剥夺了有色人种群体的选举权。
被限制的投票
在美国，选民也并非想当就当。不少州在选民登记、投票流程等方面人为设置诸多限制条件，包括要求提供邮寄地址、带照片的身份证明文件，甚至水电费账单等，同时选民登记表内容复杂，一些低收入、低教育程度、无家可归的弱势群体往往因为这些限制而失去投票资格。
即便拥有投票资格，一些选民也会因为投票时间不合适或流程复杂等原因而无法参加投票。尤其是非洲裔和拉美裔选民面临的障碍更多，因为他们往往工作时间更长，所在社区的投票站更少。美国布伦南司法研究中心的统计显示，自2020年美国大选以来，至少有19个州颁布了33部增加投票限制的法律，包括限制邮寄选票、限制提前投票、缩短投票时间等。批评人士认为，这些法案加大了选民尤其是有色人种的投票难度。
10月下旬，共和党人还在国会参议院阻止一项旨在方便选民登记的法案获得通过。美国全国有色人种协进会主席德里克·约翰逊对此批评说：“在我们的民主濒临悬崖边缘之际，议员们仍在设法将党派之争置于国家之上。”
美国《基督教科学箴言报》网站刊文指出，美国黑人常被教导：“通向平等之路要经过投票箱。”但惨痛的教训却是，很多黑人的选举权被用各种手段剥夺。
联合国少数群体问题特别报告员费尔南·德瓦雷纳最近在访问美国后指出，包括得克萨斯州在内美国部分地区的选举法削弱了少数群体的投票权，“这几乎是一种多数群体的暴政”
被休眠的选民
在美国，人民只有在投票时被“唤醒”，投票后就进入“休眠期”，只有在竞选时聆听天花乱坠的口号，投票后就毫无发言权。有学者将这种状况称为“民主的形式主义”，将这些选民称为“沉睡的主权者”
频繁的选举需要巨量的资金，政客们为赢得竞选离不开精英阶层的政治捐款，而他们自身也大多来自精英阶层，因此其制定的政策往往更多代表这一特殊阶层的利益。比如，美国的减税政策通常以为中产阶级减负为名，但实际上从中受益更多的常常是大企业和富人，这导致美国经济社会不平等不断加剧，而普通民众对此无可奈何。
美国麻省理工学院经济学教授达龙·阿杰姆奥卢指出，引发2008年全球金融危机的华尔街银行家们不仅得到了共和党籍的时任美国总统小布什的拯救，也得到了小布什的继任者、民主党人奥巴马的拯救。“是奥巴马政府最终决定不惜一切代价帮助银行和银行家，而且后来选择不起诉任何有罪的一方。选民对政府与金融业关系过于融洽的怀疑得到了证实，这加速了对（政府）机构信任的丧失。”
显然，无论是共和党还是民主党，其根本利益都与精英阶层而非普通民众一致。
选举沦为作秀，民主徒有虚名，任何选举都无法改变这一现实，这令美国民众对美式民主的失望与批评与日俱增。近年来发生的“占领华尔街”“黑人的命也是命”等反抗运动，正是美国民众对本国政治模式越来越没有信心的体现。
在美国全国广播公司针对2020年大选未投票选民的一项民意调查中，三分之二的受访者表示：“投票与这个国家做出真正决定的方式几乎没有关系。”
新华社记者柳丝
美国多州最近开启了2022年中期选举预热进程，更有多名共和党人已提前开始筹划角逐2024年总统选举。长期以来，美国一直以“民主灯塔”自居，将多党竞争的选举制度吹捧为民主政治的“精髓”，以此为标尺妄加评判他国“民主程度”
然而，透过美式民主精心包装的表象来仔细审视其本质，就会发现美国引以为傲的“民主选举”实质上只是一场场政治“真人秀”：看似交锋激烈，实则结局注定，因为无论谁上台，都是精英统治阶层的代言人。而普通民众其实只是旁观者，难以获得平等的政治参与，没有真正的选择权，更不用说当家作主。
美国选民对选举政治的日渐冷漠和对政府信任度的不断下跌昭示，美国的“形式民主”不过是自欺欺人。
被操控的制度
在美国，从市、县、州到联邦，各种选举五花八门。从法律上看，美国公民只要符合规定条件就能参加竞选。但实际上，美国选举制度决定了选举过程基本被政治精英把持操纵，只是少数人的游戏。
美国总统选举采用选举人团制度，而非一人一票的直接选举。各州按照人口比例分得一定数量的选举人票，50个州中有48个以“赢者通吃”方式决定选举人票归属，即把本州选举人票全部给予在该州获得简单多数普选票的总统候选人。这样的制度设计对民主党和共和党这样的大党非常有利，而小党候选人基本没有可能获胜，这正是两大党长期轮流坐庄的“奥秘”所在。而对于选民来说，其选择实际上非常有限：只能在两党候选人之间二选一。即便这两人的政策主张都不符合选民的利益，选民也没有办法。
那么，在这两个大党内部，总统候选人又如何产生？其实也并非由选民说了算，而是需要获得党内高层的支持。比如，在2016年总统选举民主党党内初选中，伯尼·桑德斯在民主党选民中拥有很高人气，但其较为激进的政策主张难以获得党内高层认可，最终败于希拉里·克林顿。
美国国会选举同样存在问题，由于选区划分不公正，使得一些政客事实上能够“挑选”选民，而不是由选民来选择政客。按规定，各州会根据每10年一次的人口普查结果调整或重新划分国会选区，各州执政党往往借机尽可能将反对党选民集中划入少数特定选区，或者将反对党选民相对集中的地区拆分，从而确保本党在该州的竞选优势。这方面的一个著名案例就是，1812年，马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里签署法案，划出一个形状极不规则、类似蝾螈的选区。
这个制度漏洞至今未被堵上。在2020年人口普查结果公布之后，两党就在不少州为选区划分问题扯皮，甚至引发一些司法纠纷。美国《纽约人》周刊网站日前刊文指出，在一些开始向民主党靠拢的州，比如北卡罗来纳州和得克萨斯州，共和党控制的立法机构重新划分了选区，使之有利于共和党人，并实际上剥夺了有色人种群体的选举权。
被限制的投票
在美国，选民也并非想当就当。不少州在选民登记、投票流程等方面人为设置诸多限制条件，包括要求提供邮寄地址、带照片的身份证明文件，甚至水电费账单等，同时选民登记表内容复杂，一些低收入、低教育程度、无家可归的弱势群体往往因为这些限制而失去投票资格。
即便拥有投票资格，一些选民也会因为投票时间不合适或流程复杂等原因而无法参加投票。尤其是非洲裔和拉美裔选民面临的障碍更多，因为他们往往工作时间更长，所在社区的投票站更少。美国布伦南司法研究中心的统计显示，自2020年美国大选以来，至少有19个州颁布了33部增加投票限制的法律，包括限制邮寄选票、限制提前投票、缩短投票时间等。批评人士认为，这些法案加大了选民尤其是有色人种的投票难度。
10月下旬，共和党人还在国会参议院阻止一项旨在方便选民登记的法案获得通过。美国全国有色人种协进会主席德里克·约翰逊对此批评说：“在我们的民主濒临悬崖边缘之际，议员们仍在设法将党派之争置于国家之上。”
美国《基督教科学箴言报》网站刊文指出，美国黑人常被教导：“通向平等之路要经过投票箱。”但惨痛的教训却是，很多黑人的选举权被用各种手段剥夺。
联合国少数群体问题特别报告员费尔南·德瓦雷纳最近在访问美国后指出，包括得克萨斯州在内美国部分地区的选举法削弱了少数群体的投票权，“这几乎是一种多数群体的暴政”
被休眠的选民
在美国，人民只有在投票时被“唤醒”，投票后就进入“休眠期”，只有在竞选时聆听天花乱坠的口号，投票后就毫无发言权。有学者将这种状况称为“民主的形式主义”，将这些选民称为“沉睡的主权者”
频繁的选举需要巨量的资金，政客们为赢得竞选离不开精英阶层的政治捐款，而他们自身也大多来自精英阶层，因此其制定的政策往往更多代表这一特殊阶层的利益。比如，美国的减税政策通常以为中产阶级减负为名，但实际上从中受益更多的常常是大企业和富人，这导致美国经济社会不平等不断加剧，而普通民众对此无可奈何。
美国麻省理工学院经济学教授达龙·阿杰姆奥卢指出，引发2008年全球金融危机的华尔街银行家们不仅得到了共和党籍的时任美国总统小布什的拯救，也得到了小布什的继任者、民主党人奥巴马的拯救。“是奥巴马政府最终决定不惜一切代价帮助银行和银行家，而且后来选择不起诉任何有罪的一方。选民对政府与金融业关系过于融洽的怀疑得到了证实，这加速了对（政府）机构信任的丧失。”
显然，无论是共和党还是民主党，其根本利益都与精英阶层而非普通民众一致。
选举沦为作秀，民主徒有虚名，任何选举都无法改变这一现实，这令美国民众对美式民主的失望与批评与日俱增。近年来发生的“占领华尔街”“黑人的命也是命”等反抗运动，正是美国民众对本国政治模式越来越没有信心的体现。
在美国全国广播公司针对2020年大选未投票选民的一项民意调查中，三分之二的受访者表示：“投票与这个国家做出真正决定的方式几乎没有关系。”
国际学术界对于“民主”的定义有许多不同观点，但一般都会认为民主政体须遵循四条基本原则：人民主权、多数统治、政治平等和政治参与。
美国自诩为“最民主的国家”，但世人看到的却是，本应作为大众民意反映的选举沦为利益集团金钱政治的工具，本应保证公平公正的选举被频发的暴力威胁所破坏，本应体现民众意愿的所谓公投却屡屡被操纵，成为党派斗争的工具。美式民主如同好莱坞刻意布置的场景，展现的都是精心打造的“人设”，台前大喊人民、背后大搞交易，党同伐异、金钱政治、否决政治根本不能带来民众所希望的高质量治理。因此，美国民众对美国政治愈发反感，对美式民主愈发消极。美式民主丢了民心，美国有何资格冒充“民主判官”
美国自诩为“最民主的国家”，但世人看到的却是，本应作为大众民意反映的选举沦为利益集团金钱政治的工具，本应保证公平公正的选举被频发的暴力威胁所破坏，本应体现民众意愿的所谓公投却屡屡被操纵，成为党派斗争的工具。美式民主如同好莱坞刻意布置的场景，展现的都是精心打造的“人设”，台前大喊人民、背后大搞交易，党同伐异、金钱政治、否决政治根本不能带来民众所希望的高质量治理。因此，美国民众对美国政治愈发反感，对美式民主愈发消极。美式民主丢了民心，美国有何资格冒充“民主判官”
在讨论全球政治制度时，"美国民主"是一个经常被提及的话题。尽管美国被视为一个民主国家，但一些批评者指出，其民主形式存在问题，主张它实际上是一种形式上的民主。本文将探讨为什么有人会这样认为。
首先，我们需要理解什么是形式上的民主。形式上的民主主要是指公民有权投票选举他们的领导人。在美国，这是通过定期举行的总统、国会议员和地方官员的选举来实现的。然而，这种表面上的民主并不意味着所有的公民都能真正参与到决策过程中。
一方面，选民的投票权受到一定的限制。例如，大多数州都对选民年龄设有规定，只有达到一定年龄的公民才能参与投票。此外，并非所有的公民都能自由地更换或抛弃他们的现任代表。这就限制了选民的选择，使得他们不能完全按照自己的意愿来选举领导人。
另一方面，即使公民拥有投票权，他们在决定公共政策时的影响力也可能被严重的削弱。在许多情况下，大公司、特殊利益集团以及金融寡头等强大的经济力量能够通过政治献金和其他形式的游说活动来影响政策制定，而普通公民的声音往往难以得到充分的反映。这就是所谓的“有钱人有更多的话语权”的问题。
总的来说，虽然美国的民主选举程序是公开透明的，但是由于各种原因，包括年龄限制、投票权的限制以及其他形式的影响力，使得普通公民在实际的政策制定过程中的参与度并不高。因此，有人批评美国的民主是形式上的民主，而非实质上的民主。
然而，值得注意的是，尽管存在这些问题，美国仍然是世界上最为发达的民主国家之一。这也说明了民主制度具有相当强的韧性和适应性。对于任何民主制度来说，都需要不断地改革和完善，以更好地服务于公民的需求和利益。因此，对于美国的民主是否为形式上的民主这个问题，可能还需要进一步的讨论和研究。
首先，我们需要理解什么是形式上的民主。形式上的民主主要是指公民有权投票选举他们的领导人。在美国，这是通过定期举行的总统、国会议员和地方官员的选举来实现的。然而，这种表面上的民主并不意味着所有的公民都能真正参与到决策过程中。
一方面，选民的投票权受到一定的限制。例如，大多数州都对选民年龄设有规定，只有达到一定年龄的公民才能参与投票。此外，并非所有的公民都能自由地更换或抛弃他们的现任代表。这就限制了选民的选择，使得他们不能完全按照自己的意愿来选举领导人。
另一方面，即使公民拥有投票权，他们在决定公共政策时的影响力也可能被严重的削弱。在许多情况下，大公司、特殊利益集团以及金融寡头等强大的经济力量能够通过政治献金和其他形式的游说活动来影响政策制定，而普通公民的声音往往难以得到充分的反映。这就是所谓的“有钱人有更多的话语权”的问题。
总的来说，虽然美国的民主选举程序是公开透明的，但是由于各种原因，包括年龄限制、投票权的限制以及其他形式的影响力，使得普通公民在实际的政策制定过程中的参与度并不高。因此，有人批评美国的民主是形式上的民主，而非实质上的民主。
然而，值得注意的是，尽管存在这些问题，美国仍然是世界上最为发达的民主国家之一。这也说明了民主制度具有相当强的韧性和适应性。对于任何民主制度来说，都需要不断地改革和完善，以更好地服务于公民的需求和利益。因此，对于美国的民主是否为形式上的民主这个问题，可能还需要进一步的讨论和研究。